Wednesday 22nd of August 2018 10:10:18 AM

Νομικα ελεγχομενη η κληση επιπροσθετου μαρτυρα

Νομικα ελεγχομενη η κληση επιπροσθετου μαρτυρα

Για να επιτραπεί η κλήση μάρτυρα που το όνομά του δεν οπισθογραφήθηκε στο κατηγορητήριο που καταχωρήθηκε στο Κακουργιοδικείο θα πρέπει να δοθεί προηγουμένως γραπτή ειδοποίηση στον κατηγορούμενο ή στον δικηγόρο του στην οποία να περιέχεται το  όνομα του μάρτυρα που θα κληθεί και η ουσία της μαρτυρίας που θα δοθεί. Διαπιστώνουμε ότι τα πιο πάνω κριτήρια ικανοποιούνται και για τα τρία πρόσωπα που η Κατηγορούσα Αρχή αιτείται την προσθήκη τους ως μαρτύρων στο κατηγορητήριο.

Τα παραπάνω επεσήμανε το Κακουργιοδικείο Λεμεσού που συνεδρίασε στις 11 Ιανουαρίου 2017 με σύνθεση τους Δικαστές Τερέζα Καρακάννα (Πρόεδρο) Α. Κονή και Αντώνη Κονή και Τάσο Κατσικίδη (Μέλη), επικαλούμενο το άρθρο 111 του Κεφ. 155, αλλά και όσα λέχθηκαν στην Γεωργίου ν. Δημοκρατίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 22. Εκδίδοντας την ομόφωνη ενδιάμεση απόφαση του στην υπόθεση αρ.: 7327/15, το Κακουργιοδικείο τόνισε και τα ακόλουθα: Στην ίδια απόφαση το Ανώτατο Δικαστήριο ασχολήθηκε και με το ζήτημα του κατά πόσο η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση  να δώσει αντίγραφο γραπτής κατάθεσης  του ατόμου που επιχειρείται να προστεθεί ως επιπλέον μάρτυρας στο κατηγορητήριο που καταχωρήθηκε στο Κακουργιοδικείο, διαφορετικά παραβιάζονται συνταγματικά δικαιώματά του  αφού η Υπεράσπιση καταλαμβάνεται απροετοίμαστη και στερείται του δικαιώματος να αντεξετάσει.

Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν υφίσταται τέτοια υποχρέωση στην περίπτωση που η ανάγκη για κλήση του συγκεκριμένου ατόμου ως μάρτυρα προέκυψε μετά την καταχώριση του κατηγορητηρίου και ότι το θέμα αντιμετωπίζεται με την παραχώρηση στην πλευρά της Υπεράσπισης αναβολής της ακροαματικής διαδικασίας για να προετοιμαστεί για την αντεξέταση του συγκεκριμένου μάρτυρα (βλ. Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 22). Στη συγκεκριμένη περίπτωση η ανάγκη για κλήση του Νίκου Νικολάου προέκυψε κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας. Κρίνουμε επομένως ότι το γεγονός ότι δεν έχει ληφθεί γραπτή κατάθεση από το Νίκο Νικολάου δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για μη έγκριση του αιτήματος προσθήκης του στον κατάλογο των μαρτύρων στο κατηγορητήριο.

Στην απόφαση Γεωργίου ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) λέχθηκε επίσης ότι ο μάρτυρας που επιχειρείται να κλητευθεί πρέπει να έχει εμπλοκή σε ουσιώδη θέματα.  Στο ίδιο συμπέρασμα οδηγούν εξ αντιδιαστολής και τα όσα λέχθηκαν στη Γενικός Εισαγγελέας ν. Δ.Κ (2012) 2 Α.Α.Δ. 440. Στη Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) λέχθηκε ότι «η διαδικασία κλήτευσης  πρόσθετων μαρτύρων πρέπει να γίνεται με φειδώ και όχι να παίρνει μεγάλη έκταση σε σύγκριση με τη μαρτυρία που έχει υπόψη του ένας κατηγορούμενος με βάση το μαρτυρικό υλικό με το οποίο παραπέμφθηκε σε δίκη». Όλα τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι η έγκριση κλήσης επιπρόσθετων μαρτύρων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο ασκώντας την κρίση του θα πρέπει να έχει κατά νου το μη επηρεασμό των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα "To Δίκαιο της Απόδειξης"  Τάκης Ηλιάδης & Νικόλας Γ. Σάντης, σελ. 629, αιτήματα για κλήση επιπρόσθετων μαρτύρων εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής «θα πρέπει να εξετάζονται στη βάση των γεγονότων της κάθε περίπτωσης με κρίσιμο γνώμονα το αν η έγκρισή τους παραβλάπτει το δικαίωμα του κατηγορούμενου για δίκαιη δίκη". Σχετικές επί του θέματος είναι και οι Αγγλικές αποφάσεις Christopher james jolly vD.P.P. (2000) WL 331155, Malcolm vDirector of Public Prosecutions (2007) 2 Cr.App.R. 1, Regina vTate (1977) R.T.R. 17 και Webb vLeadbetter(1966) 1 W.L.R. 245».

 

 

Χριστάκης Γιαννακός



Πρόσθεσε ένα σχόλιο