Sunday 19th of August 2018 07:21:27 AM

Κλοπές από μάνα

Κλοπές από μάνα

Η ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ δεν προβλέπει ποινή φυλάκισης για μητέρα με ανήλικα, και έτσι η παράνομη δράση της 27χρονης συνεχίζεται με μικροκλοπές που δεν έχουν κανένα οικονομικό της όφελος ή νόημα.  Η τελευταία κλοπή της στοίχισε βαρύτατο για αυτήν πρόστιμο ύψους χιλίων ευρώ. Η κατηγορούμενη παραδέχθηκε ότι στις 15 Μαρτίου έκλεψε από βεράντα εστιατορίου στην Πάφο, ένα ομοίωμα ελέφαντα αξίας €50, ένα ομοίωμα γυναίκας που προσεύχεται επίσης  αξίας €50 και μια κάμερα κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης αξίας €70.

Από το βίντεο που κατέγραψε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης θεάθηκε μια νεαρή να κλέβει τα πιο πάνω αντικείμενα. Αστυνομικός που παρακολούθησε το βίντεο αναγνώρισε την κατηγορούμενη αφού αυτή είχε απασχολήσει την Αστυνομία σε παρόμοιες υποθέσεις στο παρελθόν.

Από έρευνα που διενεργήθηκε στο σπίτι της εντοπίστηκε το ομοίωμα του ελέφαντα. Όταν της επιστήθηκε η προσοχή της στο Νόμο απάντησε «είχε το έξω, νόμιζα ότι επέταξε το ο ιδιοκτήτης του». Στη συνέχεια, εντοπίστηκε στο σαλόνι της κατηγορούμενης η κλοπιμαία κάμερα κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης και όταν της επιστήθηκε η προσοχή της στο Νόμο και πάλι απάντησε «εγώ τα έπιασα όλα». 

 

Η κατηγορούμενη, στη συνέχεια οδηγήθηκε σε άλλο σπίτι όπου εκεί υπέδειξε στους αστυνομικούς το κλοπιμαίο ομοίωμα γυναίκας.  Στην επίστηση της προσοχής της στο Νόμο απάντησε «είναι το αγαλματούι που έκλεψα από το εστιατόριο».

Η κατηγορούμενη κατηγορήθηκε γραπτώς στις 17.3.2017 και απάντησε «παραδέχομαι έκαμα λάθος».

 

Πέραν των πιο πάνω, η κατηγορούσα αρχή ανάφερε στο Δικαστήριο ότι η κατηγορούμενη βαρύνεται με τις ακόλουθες προηγούμενες καταδίκες:

 

1)    Ποινική Υπόθεση Αρ. 7000/14 Ε.Δ. Πάφου: Αφορούσε αδικήματα διάρρηξης κτιρίου, κλοπής και συνομωσίας προς διάπραξης κακουργήματος τα οποία διαπράχθηκαν μεταξύ των ημερομηνιών 07/10/2013 - 27/12/2013. Στην υπόθεση αυτή λήφθηκε υπόψη και η Ποινική Υπόθεση Αρ. 3270/14 Ε.Δ. Πάφου στην οποία αντιμετώπιζε τα αδικήματα της κλοπής και αξιόποινης παράνομης εισόδου. Καταδικάστηκε στις 25/07/2016 σε ένα χρόνο φυλάκισης με αναστολή τρία χρόνια στην κατηγορία της  διάρρηξη κτιρίου, σε 6 μήνες φυλάκιση με αναστολή 3 χρόνια για το αδίκημα της κλοπής, σε 1 χρόνο φυλάκιση με τρία χρόνια αναστολή στην κατηγορία της διάρρηξης κτιρίου, σε 6 μήνες φυλάκιση με 3 χρόνια αναστολή στο αδίκημα της κλοπής και σε 1 χρόνο φυλάκιση με τρία χρόνια αναστολή στην κατηγορία της  συνομωσία για διάπραξη κακουργήματος και οι ποινές να συντρέχουν.

2)    Ποινική Υπόθεση Αρ. 3666/14 Ε.Δ. Πάφου: Αφορούσε κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α με ημερομηνία διάπραξης στις 27.9.12 και ημερομηνία καταδίκης 15.6.2016. Της επιβλήθηκε ποινή εγγύησης €3000 για 3 χρόνια και πρόστιμο €375.

Η συνήγορος της κατηγορούμενης Μ. Παπαδημήτρη δήλωσε στο Δικαστήριο ότι οι πιο πάνω προηγούμενες καταδίκες είναι αποδεκτές και για σκοπούς μετριασμού της ποινής, εξέφρασε την απολογία και μεταμέλεια της κατηγορουμένης για τη διάπραξη των αδικημάτων που αντιμετωπίζει. Ήταν μια επιπόλαιη ενέργεια ανάφερε και χωρίς την ύπαρξη προσχεδιασμού αφού προέβηκε στην πράξη αυτή και βλέποντας τα εν λόγω αντικείμενα εισήλθε στο εστιατόριο και τα πήρε. Ανάφερε επίσης, ότι ο παραπονούμενος δεν έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημιά αφού τα εν λόγω αντικείμενα έχουν εντοπιστεί και του επιστραφεί.

Στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας αναφέρεται ότι η κατηγορούμενη είναι άνεργη και άγαμη. Είναι μητέρα δύο ανήλικων τέκνων ηλικίας 2 και 3 χρόνων τα οποία απέκτησε από σχέση που είχε και διαλύθηκε. Ο πατέρας των παιδιών της εκτίει ποινή φυλάκισης και δεν συνεισφέρει για τα έξοδα τους. Τα μοναδικά της εισοδήματα προέρχονται από το ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα, από επίδομα μονογονιού και τέκνου και συμποσούνται σε €712,58 μηνιαίως. Διαμένει σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα δύο υπνοδωματίων και γι αυτό καταβάλει μηνιαίως το ποσό των €250 ως ενοίκιο ενώ πληρώνει επίσης το ποσό των €160 ως τρόφεια για παιδοκομικό σταθμό του μεγαλύτερου της παιδιού. Έχει χρέος ύψους €4000 περίπου σε εντάλματα στην Αστυνομία για τροχαία αδικήματα για το οποίο καταβάλλει μηνιαία δόση ύψους €30 με απόφαση του Γενικού Εισαγγελέα.

 

Πέραν των πιο πάνω, στην έκθεση αναφέρεται ότι η κατηγορούμενη μεγάλωσε σε οικογένεια με πολλά κοινωνικοοικονομικά προβλήματα. Ο πατέρας της απέκτησε με τη μητέρα της δύο παιδιά από σχέση που είχαν, τα οποία ουδέποτε αναγνώρισε και δεν είχε καμία επαφή μαζί τους ακόμη και μέχρι σήμερα. Στην οικογένεια παρουσιάστηκαν σοβαρά κοινωνικοοικονομικά προβλήματα και για χρόνια παρακολουθείτο από τις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας. Ο αδελφός της παρουσίασε προβλήματα ψυχικής υγείας και νοσηλεύτηκε στο ψυχιατρείο. Η μητέρα της παρουσιάζει σοβαρά προβλήματα υγείας που την καθιστούν ανίκανη για εργασία.

 

Μετά την αποφοίτηση της από το Λύκειο, η κατηγορούμενη εργάστηκε σε διάφορες εργασίες ως πωλήτρια, σε περίπτερο και ως σερβιτόρα. Μετά τη γέννηση των παιδιών της δεν εργάστηκε ποτέ. Είναι άνεργη και υπογράφει στη Δημόσια Υπηρεσία Απασχόλησης και συντηρείται από το Κράτος. Ο πατέρας δεν έχει αναγνωρίσει το μεγαλύτερο παιδί που απέκτησε η κατηγορούμενη ενώ έχει αναγνωρίσει μόνο το δεύτερο.

Τέλος στην έκθεση αναφέρεται ότι η κατηγορούμενη έχει εμπλακεί σε παρανομίες και συχνά οδηγείται στο Δικαστήριο.

 

Πέραν των πιο πάνω, η συνήγορος της ανάφερε ότι η κατηγορούμενη δεν είχε καμία βοήθεια ή καθοδήγηση από την οικογένεια της και έμπλεξε και με τα ναρκωτικά. Δεν έχει μέσο για τις μεταφορές της και αναγκάζεται να περπατά μεγάλες αποστάσεις καθημερινά για να μεταφέρει τα παιδία της στο σχολείο. Προσπάθησε να εξεύρει εργασία αλλά δυστυχώς το παρελθόν της και οι προηγούμενες καταδίκες της την εμποδίζουν.

 

Αναφέρθηκε επίσης στις προηγούμενες της καταδίκες για να πει ότι την περίοδο εκείνη που διέπραξε τα εν λόγω αδικήματα περνούσε πάρα πολύ δύσκολα και σήμερα δεν έχει ανάλογη συμπεριφορά. Μετά τη διάπραξη των αδικημάτων της παρούσας δεν έχει διαπράξει οποιαδήποτε άλλα αδικήματα και δεν θα ήταν ορθό να ενεργοποιηθούν οι άλλες ποινές που της επιβλήθηκαν.

 

Επιπρόσθετα, η κ. Παπαδημήτρη έκανε αναφορά στο Νόμο 33(Ι)/2005 ο οποίος καλύπτει την περίπτωση της κατηγορουμένης. Είναι μητέρα παιδιού κάτω των τριών ετών και τα αδικήματα που αντιμετωπίζει δεν εμπίπτουν στις εξαιρέσεις του Νόμου. Δεν πρόκειται για επικίνδυνο άτομο που να απαιτείται η άμεση φυλάκιση του. Τυχόν επιβολής τέτοιας ποινής, θα είχε ως αποτέλεσμα να μείνουν δύο ανήλικα τέκνα εντελώς εκτεθειμένα. Δεν υπάρχει οποιοδήποτε πρόσωπο για να αναλάβει τη φροντίδα τους και θα πρέπει να τα αναλάβει το κράτος. Σε τέτοια περίπτωση οι επιπτώσεις σε αυτά θα είναι τεράστιες.

 

Έχει εξηγηθεί η σοβαρότητα των αδικημάτων στην κατηγορούμενη, συνέχισε, την έχει αντιληφθεί και υπόσχεται στο μέλλον να μην επιδείξει παρόμοια συμπεριφορά.

 

Εν όψει όλων των πιο πάνω, ήταν η κατάληξη της συνηγόρου, και την εφαρμογής του Νόμου 33(1)/2005 το Δικαστήριο μπορεί να αποφύγει την επιβολή άμεσης φυλάκισης.

Επιβάλλοντας ποινή στην κατηγορούμενη ο Επαρχιακός Δικαστής Πάφου Χρίστος Χριστοδούλου επικαλέστηκε το άρθρο 3(1) του Περί της Προστασίας Ανήλικων Τέκνων Καταδικασθεισών ή Ύποπτων Μητέρων Νόμος του 2005 (Ν. 33(1)/2005) προνοεί τα ακόλουθα:

 

«3.—(1) Παρά τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόµου, όπου σε νόµο προβλέπεται ποινή στερητική της ελευθερίας για οποιοδήποτε αδίκηµα, η εν λόγω ποινή δεν επιβάλλεται σε µητέρα, αν δε συντρέχουν στη δεδοµένη περίπτωση όλες οι πιο κάτω προϋποθέσεις: 

 (α) Το αδίκηµα είναι κακούργηµα ή είναι πληµµέληµα το οποίο κρίνεται από το δικαστήριο ως σοβαρό λαµβανοµένης υπόψη της φύσης του αδικήµατος σε συνδυασµό µε τις περιστάσεις της υπόθεσης, 

 (β) το αδίκηµα διαπράχθηκε µε τη χρήση βίας κατά του ατόµου και λαµβανοµένων υπόψη των περιστάσεων της υπόθεσης το δικαστήριο κρίνει ότι η µητέρα αποτελεί άµεσο ή και συνεχιζόµενο κίνδυνο για την κοινωνία, και 

 

(γ) το δικαστήριο κρίνει, λαµβανοµένων υπόψη των περιστάσεων της υπόθεσης, ότι δεδοµένου του άµεσου ή και συνεχιζόµενου κινδύνου που η µητέρα αποτελεί για την κοινωνία, είναι ανεπαρκής για την προστασία της κοινωνίας, κάθε άλλη ποινή, κύρωση, ή µέτρο που το δικαστήριο δύναται να επιβάλει για το αδίκηµα δυνάµει οποιουδήποτε εκάστοτε σε ισχύ νόµου, περιλαµβανοµένης της προσφοράς κοινοτικής εργασίας, και δε δικαιολογείται επίσης η έκδοση διατάγµατος αναστολής ποινής φυλάκισης κατά τα διαλαµβανόµενα σε οποιοδήποτε εκάστοτε σε ισχύ νόµο.»

 

Επίσης ο Δικαστής Χριστοδούλου αναφέρθηκε  στην πρόσφατη απόφαση στην Επί τοις Αφορώσι την Αίτηση του Μιχάλη Κωνσταντίνου, Πολ. Αίτηση Αρ. 21/2018, Ημερ. 03/04/2018, όπου η έντιμη δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κα Α. Πούγιουρου εξετάζοντας τις πρόνοιες του άρθρου 3(1) και τον τρόπο εφαρμογής τους ανάφερε τα ακόλουθα:

 

«Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 3(1) του Νόμου 33(Ι)/2005 αυτό τυγχάνει εφαρμογής κατά το στάδιο εξέτασης του είδους της ποινής που πρόκειται να επιβληθεί σε μια κατηγορούμενη μητέρα που αντιμετωπίζει αδίκημα, για το οποίο προνοείται ποινή φυλάκισης, και όχι εκ των υστέρων, όπως έπραξε στην παρούσα περίπτωση το Δικαστήριο. Από την άλλη δεν υπάρχει οτιδήποτε στο Άρθρο 3(1) που να κατατείνει στην ερμηνεία που έδωσε το Δικαστήριο στον όρο «ποινή στερητική της ελευθερίας» ότι δηλαδή αφορά σε άμεση ποινή φυλάκισης, με αποτέλεσμα να προχωρήσει στη συνέχεια να θεωρήσει ότι δεν είχε επιλογή από του να αναστείλει την ποινή.»

 

Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, προσθέτει ο Επαρχιακός Δικαστής Πάφου, κρίνω ότι στην παρούσα περίπτωση τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 3(1) του πιο πάνω Νόμου. Συγκεκριμένα, η κατηγορούμενη είναι μητέρα τουλάχιστον ενός παιδιού ηλικίας κάτω των 3 ετών και τα αδικήματα τα οποία υπέπεσε δεν διαπράχθηκαν με τη χρήση βίας κατά του ατόμου ούτε προκύπτει η κατηγορούμενη να αποτελεί κίνδυνο για την κοινωνία. Δεδομένου τούτου και παρά τις επισημάνσεις του Δικαστηρίου ανωτέρω για την ενδεδειγμένη ποινή που θα έπρεπε να επιβληθεί στην παρούσα, υπό τις περιστάσεις, εντούτοις το Δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή παρά να επιβάλει ποινή προστίμου (βλ. επίσης Ερασμία Ανδρέου v. Αστυνομίας (2005) 2 Α.Α.Δ. 593).

 

Συνεκτιμώντας όλα τα ανωτέρω λοιπόν επιβάλλονται στην κατηγορούμενη οι ακόλουθες ποινές:

 Στην 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει, ποινή προστίμου €1000.

 Στην 2ην κατηγορία που αντιμετωπίζει, καμία ποινή καθότι τα γεγονότα αυτής περιλαμβάνονται στα γεγονότα της 1ης κατηγορίας στην οποία επιβλήθηκε ποινή.

 Δεδομένης της πιο πάνω κατάληξης μου και δεδομένου του είδους της ποινής που επιβλήθηκε στην κατηγορούμενη για τους λόγους που αναφέρθηκαν, θεωρώ ότι δεν τίθεται θέμα ενεργοποίησης ή εξέτασης για ενεργοποίηση των προηγούμενων ποινών φυλακίσεως που επιβλήθηκαν με αναστολή. Το Δικαστήριο καταδίκασε την κατηγορουμένη σε χρηματική ποινή ένεκα του γεγονότος ότι τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Άρθρου 3(1) του Νόμου 33(1)/2005 και δεν θα μπορούσε να της επιβάλει ποινή φυλάκισης. Επομένως, δεν τίθεται θέμα ενεργοποίησης ούτε και των προηγούμενων ποινών φυλακίσεως που επιβλήθηκαν, γι αυτό δεν θα λάβω οποιοδήποτε μέτρο σε σχέση με αυτές.



Πρόσθεσε ένα σχόλιο