Monday 24th of September 2018 06:51:04 PM

Σκότωσε τον Breton

Σκότωσε τον Breton

«ΑΠΛΑ γαυγίσματα από μόνα τους και απογυμνωμένα από άλλα δεδομένα δεν μπορούν να εκληφθούν ως εκδήλωση επιθετικής συμπεριφοράς από μέρους των επίμαχων σκύλων».

Στην υπόδειξη αυτή προέβη ο Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου Γεώργιος Βλάμη κρίνοντας ένοχο γεωργό στις δύο κατηγορίες που αντιμετώπιζε για πρόκληση βλάβης σε ζώα. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος στις 18 Ιουλίου 2013 σε χωριό της επαρχίας Πάφου, χρησιμοποιώντας μεταλλική σωλήνα εσκεμμένα και παράνομα φόνευσε έναν αρσενικό σκύλο ράτσας Epagneul Breton και τραυμάτισε έναν άλλο σκύλο αρσενικό ράτσας English Setter.  Τα δύο ζώα ανήκαν στον παραπονούμενο ο οποίος τα είχε αγοράσει προς €1.500 και €1.700 αντίστοιχα, και τα είχε σε κλουβί στο χωράφι του που συνορεύει με το χωράφι του κατηγορούμενου.

Τη συγκεκριμένη μέρα ο παραπονούμενος άφησε ελεύθερα τα σκυλιά του για να καθαρίσει το κλουβί τους. Όταν τέλειωσε κάλεσε τα ζώα αλλά αυτά δεν ανταποκρίθηκαν με αποτέλεσμα  να αρχίσει να τα ψάχνει. Σε κάποια στιγμή άκουσε κλάματα σκύλων από το χωράφι του κατηγορούμενου, και έτρεξε προς τα κει οπότε εντόπισε τον Epagneul Breton να κείτεται νεκρός στο έδαφος με κτύπημα στο κεφάλι, ενώ ο English Setter να είναι τραυματισμένος στο έδαφος επίσης με κτύπημα στο κεφάλι.

Ο παραπονούμενος ζήτησε εξηγήσεις από τον κατηγορούμενο που βρισκόταν εκεί, και ο τελευταίος παραδέχθηκε πως αυτός κτύπησε τους σκύλους επειδή σκότωσαν πέντε κότες του.

Στο μεταξύ σε γραπτή κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε πως πήγε στο χωράφι του για να ποτίσει τα λαχανικά του και να ταΐσει τα κοτόπουλα που είχε στο κοτέτσι του. Όταν άνοιξε το κάγκελο του  κοτετσιού ένας σκύλος χρώματος καφέ με άσπρο του επιτέθηκε και τότε αυτός για να αμυνθεί έπιασε μία σιδερένια σωλήνα που ήταν κοντά του και με αυτήν κτύπησε τον σκύλο στο κεφάλι και στην πλάτη. Από τα κτυπήματα ο σκύλος σωριάστηκε αναίσθητος στο έδαφος. Προχωρώντας μέσα στο κοτέτσι ο κατηγορούμενος διαπίστωσε ότι υπήρχαν 5 όρνιθες και 3 μικρά κοτόπουλα νεκρά καθώς επίσης αρκετά κοτόπουλα τραυματισμένα. Σε κάποια στιγμή άκουσε ένα άλλο σκύλο να γαβγίζει πίσω του και ενστικτωδώς τον χτύπησε και εκείνον. Από το κτύπημα ο σκύλος απομακρύνθηκε. Ο κατηγορούμενος γνώριζε πως οι σκύλοι ανήκαν στον παραπονούμενο.

Στην κατάθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου ο κατηγορούμενος ανάφερε, μεταξύ άλλων, ότι όταν είδε το ένα σκύλο να έρχεται προς το μέρος του έχοντας αίματα στο στόμα του μετά που είχε θανατώσει τα κοτόπουλα φοβήθηκε και αντέδρασε κτυπώντας τον με μία σωλήνα που  βρισκόταν στο μέρος. Με τον ίδιο τρόπο αντέδρασε, πάλι υπό το καθεστώς φόβου, όταν γάβγισε και ο δεύτερος σκύλος, τον οποίο και αυτόν χτύπησε χρησιμοποιώντας την ίδια σωλήνα.

Ακόμα ο κατηγορούμενος είπε ότι αμφότεροι σκύλοι δεν ήταν μέσα στο κοτέτσι αλλά έξω στον περιφραγμένο χώρο του περιφραγμένου χωραφιού όπου εκεί ήταν και τα κοτόπουλα που έβοσκαν ελεύθερα. Σύμφωνα με τον κατηγορούμενο, αμφότεροι σκύλοι κινήθηκαν προς το μέρος του με σκοπό να τον δαγκώσουν έχοντας αίματα στο στόμα τους. Όταν κτύπησε τον πρώτο σκύλο συνέχισε να κρατά τη σωλήνα και αφού προχώρησε δύο μέτρα προς τα μέσα εντόπισε το δεύτερο σκύλο.

Δεν ήταν επικίνδυνοι

Ο Δικαστής Βλάμης δεν πίστεψε τον κατηγορούμενο αφού στην γραπτή κατάθεση στην Αστυνομία ανέφερε άλλα και άλλα στην κατάθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα στην απόφαση του παρατήρησε τα ακόλουθα:

«Δεν αποδέχομαι την αναφορά του κατηγορουμένου ότι κτύπησε τους δύο επίμαχους σκύλους υπό το καθεστώς φόβου και άμυνας επειδή του επιτέθηκαν. Ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι οι σκύλοι του επιτέθηκαν. Πρόκειται για ένα ισχυρισμό που είναι γενικός και αόριστος χωρίς να συνοδεύεται από εκείνες τις λεπτομέρειες που θα τον καθιστούσαν πειστικό. Παράλληλα τα ενώπιον μου στοιχεία και δεδομένα δεν επιβεβαιώνουν τον εν λόγω ισχυρισμό. Κατ' αρχήν με βάση τον πέμπτο πίνακα του περί Σκύλων Νόμου του 2002 (Ν.184(Ι)/2002), οι δύο επίμαχοι σκύλοι ράτσας Epagneul Breton και English Setter αντίστοιχα δεν κατατάσσονται στις φυλές που θεωρούνται επικίνδυνες με χαρακτηριστικά μαχητή ή που εκτρέφονται με σκοπό την ανάπτυξη τέτοιων χαρακτηριστικών. Σε σχέση με το ζήτημα αυτό ουδεμία μαρτυρία περί του αντιθέτου έχει προσκομιστεί στο Δικαστήριο που να καταδεικνύει ότι οι εν λόγω  σκύλοι εκ φύσεως είναι επιθετικοί. Πέραν αυτού όμως, ουδεμία εξήγηση δόθηκε που να δικαιολογεί τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου ότι τη δεδομένη στιγμή οι δύο επίμαχοι σκύλοι εκδήλωσαν επιθετική συμπεριφορά. Καμία μαρτυρία έχει δοθεί που πραγματεύεται στοιχεία επιθετικής συμπεριφοράς των σκύλων όπως για παράδειγμα περιγραφή των φυσικών χαρακτηριστικών των επίμαχων σκύλων, την απόσταση που βρίσκονταν από τον κατηγορούμενο και τι ακριβώς του έκαναν οι σκύλοι που να του επιτρέπει να ισχυριστεί ότι του επιτέθηκαν. Απλά γαβγίσματα από μόνα τους και απογυμνωμένα από άλλα δεδομένα δεν μπορούν να εκληφθούν ως εκδήλωση επιθετικής συμπεριφοράς από μέρους των επίμαχων σκύλων.

Ενώπιον του Δικαστηρίου προβλήθηκε η θέση ότι όταν ένας σκύλος τραυματίσει ή κυνηγήσει πουλερικά ή πρόβατα δύναται να εκληφθεί επικίνδυνος. Στην προκειμένη περίπτωση, παρόλο ότι δεν έχει τεκμηριωθεί ότι οι επίμαχοι σκύλοι ευθύνονται για το θάνατο των πουλερικών που ο κατηγορούμενος εντόπισε την επίδικη ημερομηνία στο κοτέτσι εντούτοις αν για σκοπούς συζήτησης γίνει αποδεκτό ότι ισχύει κάτι τέτοιο, πως δύναται στο μυαλό του κατηγορουμένου να δημιουργήθηκε δικαιολογημένα η εντύπωση ότι ο σκύλος που θανατώθηκε ήταν επικίνδυνος τη στιγμή που ο κατηγορούμενος πρώτα επέφερε κτυπήματα στον εν λόγω σκύλο και έπειτα εντόπισε τα νεκρά κοτόπουλα και αφού πρώτα προχώρησε προς το εσωτερικό του κοτετσιού.

Περαιτέρω ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι ενέργησε υπό το καθεστώς φόβου και άμυνας. Θα πρέπει να λεχθεί ότι το μαρτυρικό υλικό που έγινε αποδεκτό δεν υποστηρίζει τέτοιο ισχυρισμό. Δεν έχω αντιληφθεί ότι ο κατηγορούμενος είχε κυριευτεί από φόβο. Αν ο κατηγορούμενος αισθανόταν φόβο τότε όταν είχε ανοίξει το κάγκελο και πρόσεξε τον πρώτο επίμαχο σκύλο αμέσως θα έφευγε και θα έκλεινε πίσω του το κάγκελο και θα καλούσε την αρμόδια υπηρεσία για αδέσποτους σκύλους ή αν εκείνη τη στιγμή γνώριζε ότι ανήκαν στον παραπονούμενο θα καλούσε τον τελευταίο, όπως έπραξε την προηγούμενη φορά. Αντίθετα αυτό που ο κατηγορούμενος έπραξε ήταν να συνεχίσει να βρίσκεται εντός του κοτετσιού, να σκύψει χάμω να αρπάξει μια μεταλλική σωλήνα και με αυτήν να κτυπήσει τον επίμαχο σκύλο που φοβόταν. Ακολούθως αφού είχε εξουδετερώσει τον πρώτο επίμαχο σκύλο και χωρίς υποτίθεται να γνωρίζει για την ύπαρξη του δεύτερου επίμαχου σκύλου προχώρησε στο εσωτερικό του κοτετσιού συνεχίζοντας να κρατεί τη μεταλλική σωλήνα, πράγμα που δεν δικαιολογείται. Σαφώς το σύνολο αυτών των δεδομένων δεν καταδεικνύει άτομο που αισθάνθηκε φόβο. Παράλληλα η απουσία λεπτομερειών που θα αποδείκνυαν εκδήλωση επιθετικής συμπεριφοράς των δύο επίμαχων σκύλων απέναντι στον κατηγορούμενο αφήνει τη θέση του τελευταίου ότι ενέργησε κατά τρόπο αμυντικό έκθετη σε απόρριψη. Ενδεικτικά ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να αποχωρήσει από το κοτέτσι κλείνοντας το κάγκελο προτού ασχοληθεί με τον πρώτο επίμαχο σκύλο, εναλλακτικά θα μπορούσε να φωνάξει στους δύο επίμαχους σκύλους για να τους εκφοβίσει και εναλλακτικά θα μπορούσε να στρέψει τη μεταλλική σωλήνα προς το μέρος τους χωρίς να τους κτυπήσει προκειμένου να τους εκφοβίσει».

 Για την Κατηγορούσα Αρχή εμφανίστηκε η κα Σ. Παπαλαζάρου.



Πρόσθεσε ένα σχόλιο