Friday 16th of November 2018 06:59:18 PM

Μοτοσικλέτα του πατέρα

Μοτοσικλέτα του πατέρα

ΠΑΤΕΡΑΣ κατηγορήθηκε ότι δεν έλαβε μέτρα για να αποτρέψει τον ανήλικο του γιο να πάρει τη μοτοσικλέτα του. Ο γιος όμως που κλήθηκε ως μάρτυρας κατηγορίας με τα όσα είχε ανάφερε στο Δικαστήριο κατάφερε να αθωώσει τον πατέρα του.

Η παράξενη αυτή υπόθεση εκτυλίχθηκε ενώπιον της Δικαστού του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού Ειρήνης Παναγή όπου ο πατέρας αρνήθηκε ότι  στις 3 Οκτωβρίου 2015 δεν έλαβε όλα τα απαραίτητα μέτρα για ασφαλή φύλαξη της μοτοσικλέτας του, με αποτέλεσμα να την χρησιμοποιήσει μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο και συγκεκριμένα ο 15χρονος τότε γιος του.

Μετά το τέλος της υπόθεσης για τη Κατηγορούσα Αρχή, ο συνήγορος του κατηγορούμενου Μ. Σωφρονίου εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου ώστε αυτός να κληθεί σε απολογία. Με αναφορά στη νομολογία και την μαρτυρία προέβαλε τη θέση ότι όχι μόνο δεν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος αλλά τα γεγονότα δεν δεικνύουν ούτε εύλογη υποψία εναντίον του κατηγορούμενου για την διάπραξη του αδικήματος αυτού. Κάλεσε ως εκ τούτου το Δικαστήριο να απαλλάξει και αθωώσει τον κατηγορούμενο από το στάδιο αυτό.

Στην αθωωτική απόφαση της η Δικαστής Παναγή αναφέρθηκε στις ενώπιον της καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, σημειώνοντας πως:

Ο πρώτος μάρτυρας κατηγορίας ήταν ο αστυνομικός που ανέκοψε τον 15χρονο να οδηγεί το μοτοποδήλατο. Διαπίστωσε από έλεγχο ότι ο εν λόγω οδηγός οδηγούσε χωρίς άδεια, ασφάλεια, κράνος, άδεια κυκλοφορίας, ενώ ήταν ακινητοποιημένο το όχημα και χωρίς πινακίδες εγγραφής. Τον πληροφόρησε για τα αδικήματα απάντησε «Συγνώμη» και τον συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα με τον νεαρό να απαντά «Συγνώμη κύριε, δεν το ξέρει ο παπάς μου» ενώ ζήτησε να τηλεφωνήσει στον πατέρα του.

Αντεξεταζόμενος είπε πως το μοτοποδήλατο, όταν ανέκοψε τον ανήλικο βρισκόταν σε λειτουργία, πλην όμως δεν υπήρχαν κλειδιά πάνω στο δίκυκλο.

Ο δεύτερος μάρτυρας κατηγορίας ήταν γυναίκα αστυνομικός η οποία έλαβε γραπτή κατάθεση από τον γιο ο οποίος και παραδέχθηκε όλες τις κατηγορίες. Γραπτή κατάθεση έλαβε και από τον πατέρα ο οποίος αρνήθηκε την κατηγορία  της μη λήψης όλων των δεόντων μέτρων για ασφαλή φύλαξη του μοτοποδηλάτου. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι δεν γνωρίζει βάση ποιού άρθρου κατηγορείται ο κατηγορούμενος αλλά ενήργησε ανέφερε ως ο εξεταστής και ανακριτής της υπόθεσης. Γνωρίζει ότι ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι δεν έλαβε τα εύλογα μέτρα και οδηγήθηκε το όχημα από άλλο άτομο. Η υποψία της για το αδίκημα προκύπτει από το ότι ο κατηγορούμενος είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης και το όχημα οδηγήθηκε από τον γιό του χωρίς αυτός να το ξέρει. Ερωτούμενη για το ποια ήταν τα εύλογα μέτρα που έπρεπε να λάβει η ΜΚ2 απάντησε ότι εύλογα μέτρα θεωρούνται να έχει τα κλειδιά υπό την φύλαξη του και επίσης να είχε το μοτοποδήλατο σε χώρο που να μην μπορεί να το οδηγήσει κάποιος που να μην δικαιούται. Επέμεινε δε στις ερωτήσεις ότι κατηγόρησε τον κατηγορούμενο χωρίς να έχει μαρτυρία ότι από την στιγμή που είναι δικό του το μοτοποδήλατο και αυτό οδηγήθηκε από άτομο που δεν δικαιούται διαπράχθηκε το αδίκημα.

Ο τρίτος μάρτυρας κατηγορίας ήταν ο ανήλικος γιος που οδηγούσε το μοτοποδήλατο. Είπε πως το βρήκε στο κατάστημα του πατέρα του με κλειδωμένο το δισκόφρενο και χωρίς κλειδιά. Ο ίδιος τότε έβγαλε το δισκόφρενο από πάνω, το έβγαλε έξω από το κατάστημα με σκοπό να το ξεκινήσει και να το οδηγήσει. Όλα αυτά αναφέρει έγιναν χωρίς να το πάρει είδηση ο πατέρας του ο οποίος βρισκόταν στον πρώτο όροφο του καταστήματος και εργαζόταν. Στις 16:30 της ίδιας μέρας πήγε και πήρε το μοτοποδήλατο και το ξεκίνησε αφού έκοψε το σύρμα της κλειδαριάς και το οδήγησε. Ενώ το οδηγούσε ανακόπηκε από την αστυνομία και επειδή δεν είχε άδεια οδηγού συνελήφθηκε ενώ δεν φορούσε κράνος και τα έγγραφα δεν ήταν σε ισχύ. Ο πατέρας του δεν γνώριζε ότι ο ίδιος το οδηγούσε. Επανέλαβε ότι κατά την επίδικη ημερομηνία πήγε με τον πατέρα του στο κατάστημα κατά τις 10 το πρωί. Ανάφερε ότι δισκόφρενο είναι το σημείο που βρίσκονται τα φρένα του οχήματος και περιέγραψε τον τρόπο με τον οποίο έλαβε κατοχή του οχήματος. Συγκεκριμένα ανάφερε ότι είναι ένας τροχός και το δισκόφρενο είναι ενσωματωμένο στον τροχό βιδωμένο και συγκρατείται από τα φρένα. Μέσα είχε αλυσίδα και δεν μπορούσε να κυλήσει ο τροχός έτσι έβγαλε το δισκόφρενο από πάνω για να μπορεί να κινείται ο τροχός και χρησιμοποιούσε τα πισινά φρένα και μετά ξεβίδωσε το μπροστινό πλαστικό, ένωσε τα σύρματα και ξεκίνησε το μοτοποδήλατο. Το μοτοποδήλατο βρισκόταν εντός του ισογείου του καταστήματος σε αποθηκευτικό χώρο με το δισκόφρενο να είναι με αλυσίδα στερεωμένη πάνω σε στύλο με σίδερο οπότε έβγαλε το δισκόφρενο που είχε την αλυσίδα και έπιασε το μοτοποδήλατο. Όταν πήγαν με τον πατέρα του στο εργοστάσιο του είπε ότι θα φύγει αλλά έμεινε μέσα στο εργοστάσιο και έπιασε το μοτοποδήλατο.

 Αντεξεταζόμενος ανάφερε ότι έψαξε τα κλειδιά και δεν τα βρήκε και για αυτό έβγαλε το δισκόφρενο που είναι μεγάλη διαδικασία και μετά το πλαστικό και ξεκίνησε το όχημα με τα σύρματα. Ανάφερε ότι για να βγει το δισκόφρενο πρέπει να ξεβιδώσεις βίδα, να βγάλεις τον τροχό, να βγάλεις τα φρένα μετά να ξεβιδώσεις το δισκόφρενο και μετά να τα βάλεις ξανά όλα πίσω.

 

Καταλήγοντας στην αθωωτική απόφαση η Δικαστής υπογράμμισε τα εξής:

«Ο ΜΚ1 ανάφερε ότι το μοτοποδήλατο βρισκόταν σε λειτουργία όταν ανακόπηκε και δεν υπήρχαν κλειδιά. Η ΜΚ2 ανάφερε επιπλέον ότι δεν θυμόταν να της παρουσιάσθηκαν κλειδιά. Επιπλέον όμως η μαρτυρία του ίδιου του ΜΚ3, που η Κατηγορούσα Αρχή επέλεξε να παρουσιάσει ως μάρτυρα κατηγορίας, δεικνύει ότι ο ίδιος ως ο οδηγός του μοτοποδήλατου κατά τον ουσιώδη χρόνο ενήργησε διαδικασίες χρονοβόρες με σκοπό να λάβει κατοχή του οχήματος. Τα όσα ο ίδιος ανέφερε για τον τρόπο με τον οποίο έβγαλε από το μοτοποδήλατο το δισκόφρενο, την αλυσίδα με την οποία ήταν περασμένο σε μεταλλικό στύλο, την αφαίρεση των φρένων, την εκ νέου συναρμολόγηση και μεταφορά του μοτοποδήλατου και τελικά την αποσυναρμολόγηση των πλαστικών για να τεθεί σε λειτουργία το μοτοποδήλατο με τα σύρματα κρίνω ότι όχι απλά δεν αποτελούν στο σύνολο τους ικανή μαρτυρία να καλέσω τον κατηγορούμενο σε απολογία και δεν αποδεικνύουν στον απαιτούμενο βαθμό για αυτό το στάδιο το απαραίτητο συστατικό στοιχείο της κατηγορίας αλλά περαιτέρω τείνουν να αποδείξουν, χωρίς βεβαίως σε αυτό το στάδιο να αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου, ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε ευλόγως με σκοπό την μη χρησιμοποίηση του οχήματος του.

 

Η κλήση του κατηγορούμενου με τα πιο πάνω δεδομένα και την μαρτυρία που η ίδια η Κατηγορούσα Αρχή επέλεξε να παρουσιάσει κρίνω ότι δεν προσφέρεται. Η μαρτυρία του ΜΚ3 χωρίς να αξιολογείται είναι κρίνω αυτόδηλη των όσων αναφέρω και αποκλείει κάθε δυνατότητα κλήσης του κατηγορούμενου σε απολογία λόγω έλλειψης ενός εκ των συστατικών στοιχείων του αδικήματος».

 

 



Πρόσθεσε ένα σχόλιο