Sunday 21st of October 2018 04:34:04 PM

Αθώος από βιασμό

Αθώος από βιασμό

 

ΤΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ Πάφου δεν πίστεψε την Ελλαδίτισσα παραπονούμενη και αθώωσε τον συνάδελφο της τον οποίο είχε καταγγείλει για βιασμό, που διαπράχθηκε μέσα στην τουαλέτα της κουζίνας του εστιατορίου όπου εργάζονταν. Το αδίκημα σύμφωνα με την παραπονούμενη διαπράχθηκε μεταξύ 20 και 21 Οκτωβρίου 2016.

Σύμφωνα με την παραπονούμενη ήταν γύρω στις 5 μ.μ. όταν βρισκόταν μόνη με τον κατηγορούμενο στην κουζίνα. Αυτή εργαζόταν στην «λάντζα» και είχε προσληφθεί πριν από τρεις εβδομάδες, ενώ ο κατηγορούμενος ήταν μάγειρας. Ήρθε από πίσω της την έπιασε από τα μπράτσα και της είπε «Έλα να σου πω κάτι». Αυτή τον άφησε να την οδηγήσει, νομίζοντας ότι είχε να της δείξει κάτι στα ψυγεία. Αυτός όμως την οδήγησε στο χώρο της τουαλέτας, η οποία βρίσκεται στο χώρο της κουζίνας και σε απόσταση δύο μέτρων από τη «λάντζα». Την οδήγησε στην τουαλέτα των ανδρών και έκλεισε την πόρτα. Τότε η παραπονούμενη προσπάθησε να αντιδράσει, λέγοντάς του «Τάσο σταμάτα, που με πας, τι θέλεις;» και αυτός της απάντησε «Σταμάτα καριόλα».

Ακολούθως, κρατώντας με το ένα του χέρι τα χέρια της στην πλάτη της, με το άλλο του χέρι κατέβασε το κολάν μαζί με το εσώρουχό της και την έσκυψε προς τα κάτω. Μετά, αφού κατέβασε το παντελόνι και το εσώρουχό του, άφησε τα χέρια της και αφού ακούμπησε το δεξί του χέρι στην πλάτη της για να την κρατάει σκυμμένη προς τα κάτω, έβαλε το πέος του, το οποίο ήταν σε στύση, στον κόλπο της και άρχισε να μπαινοβγαίνει μέσα της για περίπου πέντε λεπτά. Ακολούθως έβγαλε το πέος του από το αιδοίο της και αφού εκσπερμάτωσε στην παλάμη του χεριού του, σκουπίστηκε με χαρτί τουαλέτας, το οποίο πέταξε στον κάλαθο. Όταν η παραπονούμενη είδε τον κατηγορούμενο να εκσπερματώνει τον ρώτησε «Τάσο γιατί το έκανες αυτό;», αυτός της είπε «Το σεξ είναι καλό πράγμα». Αυτή του απάντησε «Άμα το θέλουν και οι δυο. Εσύ με εκμεταλλεύτηκες» και αυτός της είπε «Πήγαινε στη δουλειά σου δεν έγινε τίποτα».

Ακολούθως και οι δυο επέστρεψαν στην κουζίνα του εστιατορίου και η παραπονούμενη συνέχισε την εργασία της. Μέχρι τις 29.10.2016, που έδωσε μετά από απαίτηση του συμβίου της, την πρώτη της κατάθεση,  δεν ανέφερε το περιστατικό σε κανένα συνάδελφό της στο εστιατόριο, ούτε στον ιδιοκτήτη του, φοβούμενη ότι σε μια τέτοια περίπτωση, θα έχανε τη δουλειά της.  Σύμφωνα με τη μάρτυρα, το γεγονός ότι το περιστατικό δεν ήταν δυνατό να επισυνέβη στις 22.10.2016, όπως αρχικά η ίδια κατήγγειλε στην αστυνομία, αλλά στις 20 ή 21 του ίδιου μήνα, η ίδια το αντιλήφθηκε στις 29.10.2016, το βράδυ, στο πλαίσιο συζήτησης που είχε με τον ιδιοκτήτη του ως άνω εστιατορίου.  Στις 31.10.2016, το απόγευμα, μετέβη εκ νέου στο ΤΑΕ Πάφου, όπου στο πλαίσιο συμπληρωματικής της κατάθεσης ανέφερε τούτο στην αστυνομία. 

Αξίζει να σημειωθεί ότι στην αρχική κατάθεση της στις 29 Οκτωβρίου 2016 η παραπονούμενη είχε ισχυριστεί πως το αδίκημα διαπράχθηκε στις 22 Οκτωβρίου 2016. Την ίδια μέρα ο κατηγορούμενος είχε συλληφθεί και τεθεί υπό κράτηση, αρνούμενος όμως κάθε ανάμειξη στο αδίκημα.

Στην ομόφωνη αθωωτική απόφαση τους οι Δικαστές Άγγελος Δαυίδ (Πρόεδρος) Δημήτρης Κίτσιος και Κώστας Σατολιάς (Μέλη), αφού παρατήρησαν ότι δεν υπάρχει ενισχυτική μαρτυρία στην υπόθεση, επεσήμαναν ανάμεσα στα άλλα και τα ακόλουθα:

«Ο ισχυριζόμενος βιασμός της, σε σύντομο χρονικό διάστημα πριν να προβεί σε σχετική καταγγελία, ήταν, όπως η ίδια δήλωσε, ένα τρομακτικό για την ίδια γεγονός και μια επώδυνη για την ίδια εμπειρία, η οποία, από τη στιγμή που επισυνέβη, επέδρασε κατά τρόπο δραματικό στην ίδια. Δεν παραγνωρίζουμε ασφαλώς την πιθανότητα σύγχυσης κάποιου προσώπου ως προς την ημερομηνία που επισυνέβη ένα περιστατικό, ούτε την πιθανότητα να μην μπορεί με ακρίβεια να προσδιορίσει τον χρόνο που τούτο έλαβε χώραν, για παράδειγμα ενόψει της παρέλευσης μακρού χρόνου ή της συχνής επανάληψης ενός περιστατικού. Στην υπό εξέταση περίπτωση όμως, με δεδομένο το εξαιρετικά μικρό χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την κατ' ισχυρισμό διάπραξη του αδικήματος σε βάρος της, μέχρι να το αναφέρει αρχικά στο συμβίο της, να το συζητήσει μαζί του και να πειστεί τελικά να προβεί σε καταγγελία στην αστυνομία αλλά και τον κατ' επανάληψη και με διάφορους τρόπους ακριβή προσδιορισμό της ημερομηνίας που αρχικά ισχυρίστηκε ότι υπέστη τον βιασμό, από μόνη της η ως άνω προβαλλόμενη δικαιολογία, δεν πείθει.

Εντύπωση επίσης προκαλεί η εξέλιξη του συμβάντος του ισχυριζόμενου βιασμού της, όπως η ίδια την καθόρισε, τόσο στη γραπτή της κατάθεση, όσο και από το εδώλιο του μάρτυρος, κατά τρόπο που πλήττει την εκδοχή της τελευταίας.  Σύμφωνα με την παραπονούμενη, πέραν της ανεπιτυχούς προσπάθειας της να ανοίξει το παράθυρο της τουαλέτας, (δεν απασχολεί εδώ το ζήτημα κατά πόσο τούτο  ήταν κλειστό ή όπως συνηθίζετο - σύμφωνα με την υπόλοιπη μαρτυρία που τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου για το ζήτημα - τούτο παρέμενε ανοικτό κατά τη διάρκεια που λειτουργούσε το εστιατόριο) με πρόθεση να τρομάξει τον κατηγορούμενο,  φώναξε μόνο μία φορά για βοήθεια, όχι μεγαλοφώνως,  διευκρινίζοντας ότι ο σκοπός της δεν ήταν να την ακούσει κάποιος, υποδεικνύοντας ότι ντρεπόταν να τη δουν μέσα στην τουαλέτα με κατεβασμένα τα παντελόνια «ξένα πλάσματα». 

Στη βάση πάντα των δικών της αναφορών, η ίδια, όταν αντιλαμβάνεται την πορεία που παίρνουν τα πράγματα, παρουσιάζεται να αντιδρά στις ενέργειες του κατηγορούμενου σε βάρος της.  Δεν παραμένει δηλαδή, είτε λόγω φόβου είτε πανικού, απαθής και σιωπηλή. Το γεγονός ότι προσπάθησε να ανοίξει το παράθυρο, από μόνο του, δεν φαίνεται να συνάδει με τη θέση ότι δεν ήθελε να την δουν «ξένα πλάσματα».  Προφανώς, ο σκοπός που αποπειράθηκε να ανοίξει το παράθυρο ήταν για να γίνει αντιληπτή από τρίτους η εξέλιξη των πραγμάτων και η ίδια να  «γλιτώσει» από τα χέρια του επίδοξου μέχρι τότε βιαστή της. Περαιτέρω, ο σκοπός που φώναξε βοήθεια, όπως η ίδια δήλωσε, ήταν να τρομάξει τον κατηγορούμενο.  

Αν πράγματι ο σκοπός της ήταν έστω να τρομάξει τον κατηγορούμενο, θα έπραττε τούτο φωνάζοντας μεγαλόφωνα και κατ' επανάληψη.  Η θέση της πως ναι μεν αποπειράθηκε να ανοίξει το παράθυρο, χωρίς όμως να επιθυμεί να τη δει οποιοσδήποτε, ως επίσης  ότι φώναξε με σκοπό να τρομάξει και συνακόλουθα να αποτρέψει τον κατηγορούμενο, χαμηλόφωνα όμως, αποτελούν κατά την αντίληψή μας στοχευμένες από μέρους της τοποθετήσεις, οι οποίες θα μπορούσαν, αφενός να εξυπηρετήσουν τη θέση πως για ότι έγινε δεν υπήρχε η συναίνεσή της και αφετέρου, να εξηγήσουν το γεγονός ότι κανένας από τους παρευρισκόμενους στο χώρο του εστιατορίου, στο βαθμό και στην έκταση  τουλάχιστον που αυτοί απασχόλησαν το ανακριτικό έργο, δεν αντιλήφθηκαν οτιδήποτε. 

 

Προβλημάτισε περαιτέρω η συμπεριφορά της παραπονούμενης στο χώρο εργασίας της. Όπως η παραπονούμενη προέβαλε, λεπτά μόλις μετά την εξέλιξη του συμβάντος σε βάρος της, συνέχισαν, τόσο η ίδια όσο και ο κατηγορούμενος την εργασία τους, με την ίδια να συμπεριφέρεται  καθόλα φυσιολογικά, χωρίς οποιαδήποτε αντίδραση ή αναφορά που θα επέτρεπε στους συναδέλφους της να αντιληφθούν οτιδήποτε. Αποτέλεσε επίσης θέση της, ως είναι άλλωστε παραδεκτό από την πλευρά της υπεράσπισης, ότι η ίδια δεν άλλαξε τη συμπεριφορά της απέναντι στον κατηγορούμενο ή στους άλλους συναδέλφους της και δεν εξέφρασε οποιοδήποτε παράπονο σε κανένα, είτε στους συναδέλφους της, είτε στον ιδιοκτήτη του εστιατορίου».

Για τον κατηγορούμενο εμφανίστηκε ο δικηγόρος Κυριάκος Δημητρίου.

 



Πρόσθεσε ένα σχόλιο